Bienvenidos a CafeBoricua!

Bienvenidos a CafeBoricua.com,  Un foro donde se discute la Politica Boricua aparte de otros temas de actualidad e interes.  Aqui existe la mayor libertad de expresion donde pueden debatir libremente.  Registrate!

 
Como la mayoria de las comunidades en linea necesita registrarse para poder postear en nuestra comunidad, pero no se preocupe esto es un proceso simple que solo requiere minima informacion. Sea parte de Cafe Boricua creando una cuenta con nosotros.  Puede logearse con su cuenta de Facebook o Twitter.

  • Comienze nuevos temas y responda a otros
  • Subscribirse a temas y foros y recibir actualizaciones automaticas.
  • Crea su propio perfil y haga nuevas amistades.
  • Comparta sus posteos o temas en las redes sociales.
  • Personalize su experiencia aqui.
  • Crea una encuesta!   Una gallery de fotos.  Anuncie un evento. 

Animate a participar en nuestro foro boricua!


Sign in to follow this  
Followers 0
Artaguito

Do You Want President Obama To Fail?

128 posts in this topic

CITA(lexuswestcoast @ Jun 10 2009, 09:10 PM) [snapback]2864051[/snapback]
Hahaha, hablando de brain dead . . so tu estas comparando liberar paises que fueron INVADIDOS, con los EU invadiendo paises libres apra imponer democracia? Wao, eso esta bien pendejo aun bajo tus estandares
Que pais libre y democratico EEUU invadio?..............que libro de historia tu esta leyendo.....deja los paquines quietos.
Corea del Sur? Ahroa me vas a decir que la democracia alli, que por cierto nacio los otros dias, fue sembrada por los EU? Loco, la ultra joven democracia de los Sur Coreanos es resultado directo de la lucha de sus ciudadanos. Los EU lo que instalaron fue un gobierno autocratico y militar que estuvo en funcion hasta que los mismo ciudadanos se levantaron y demandaron cambio . . .

Tu crees que Korea de Sur fuera lo que es hoy en dia si no fuera por la ayuda economica y proteccion militar de EEUU?......You are very naive.....Si no fuera por EEUU, a Korea de Sur le comen el culito los comunistas del norte y China hace tiempo.

......Me imagino que los cuidadanos del sur de Korea son especiales que los del norte porque todavian ellos no se han levantado y pedir cambios...... doh.gif ahh se me olvido, el dictador los matan o los ponen en prisiones como en Cuba y Vietnam.

Pero tienes razon, la siembra de democracia de los EU ha sido exitosa, de ejemplo tenemos a Vietnam, Chile, Nicaragua, Venezuela, Afganistan, Irak, Iran, y un monton de republicas balticas .
De cuando aca EEUU invadio a Chile, Nicaragua, Venezuela y Iran para poner una democracia??? deja el crack
Te pregunto una vez mas, dime que pais DEMOCRATICO EEUU invadio? ...todos esa Republicas Bananas de latinoamerica que EEUU se metio eran dictaduras y fueron aceptadas por los gobiernos conservadores de esos paises.

Me imaginoq ue cuando China termine de despertar como una potencia mundial y cuando haga su transicion a doctrinas mas democratica tambien vas a decir que fue gracias a los EU!!

Si no fuera por EEUU el imperio de Japon le come el culito a China y sin la economia de EEUU pues China es otro pais comunista y su economia por la cuneta.
Cuando le puse yo mi sello de aprobacion a Obama? Solo dije que quiero que logre su meta de mejorar la economia y fortalecer las relaciones con el resto del mundo (algo que tu todavia no te atreves a admitir).

Yo difiero de Obama en muchas cosas . . . de ehcho, creoq ue ya varias veces dije que eso de estar dando "bail outs" es ridiculo, que quiebre quien quiebre, puro darwinismo economico . . pero calro, tu siempre discutes del aire . .

otro vez eres un brain dead hablando...........si sabes que los bail outs son malos para la nacion y sus gastos enormes pues vas a saber que la economia no va a mejorar a lo largo.....get it? so para que carajo tu dices que esperas Obama mejore la economia pray.gif y el quien no este deacuerdo somos imbeciles y cobardes cuando sabes que sus "policies" van a joder al pais a lo largo?
Es como uno saber que el Capitan del Titanic le va a dar al iceberg si no cambia su rumbo y ignorarlo y decir pues espero que maneje el barco bien a nuestro destino y el que no piense eso es un imbecil y cobarde.

Tu abres tu boca de cobarde y de imbecil cuando tu no sabes que carajo tu dices...............si tu crees que las acciones de Obama van a joder el pais a lo largo pues esta bien en desear que el fracase............al igual que Fortuno en Puerto Rico o cuando estaba Anibal en poder....same shit



Ay bendito, si no hay peor ciego que el que no quiere ver, ni peor bruto que el que no quiere aprender . . . ni enseñandole aprende este! icon_loser.gif

Share this post


Link to post
Share on other sites
 
Typical answer...................le pregunte unas preguntas basicas de historia y el nene no puede responder?.....classic moron!

Como dije antes, el nene le gusta comer carne todos los dias pero se queja del cazador y como le preparan la carne...................stay out foreign affairs and world history, that is NOT your bread and butter.

Share this post


Link to post
Share on other sites
 
QUOTE(Inegron @ Jun 10 2009, 03:54 PM) [snapback]2864032[/snapback]
Pues fijate, los aviones esos de Papy Boyington saldrian mas caros que los F-18, sabes porque? Porque el avion mas barato es el que no se tiene que comprar.

Anyway, el F-35 es un avion deseñado con una mision obsoleta. Los UAV son muchisimo mas eficientes y economicos en conflictos asimetricos como son los de hoy en dia.
La discusion sobre el TFL si es academica porque eso no lo van a a eliminar, eso lo han dicho ya muchisimas veces. De hecho, este issue es una inventado, porque eliminar el TFL es algo que cada par de años se propone casi desde el dia que se instituyo . . . y todavia no lo eliminan.


Voy a hacerme de la vista larga con tus estupideces porque es obvio que tu experiencia no tiene nada que ver con las armas de combate... El costo de operaciones de un F-18 es mucho mas alto que el de un avion de helice. A mi me gustaria que usaran el A-10

ya que estaria bastante bien acoplado a las exigencias del agreste terreno. En un teatro de accion como es Afghanistan, contra un enemigo que carece de caballeria blindada (lease tanques) o artilleria antiaerea, un avion como el F-4 Corsair es suficiente como plataforma. Tiene un rango de velocidad que le permite no solo hacer "close air support", fungir como "forward observation de artilleria y operar como un bombardero tactico, sino que ademas el motor radial permite darle servicio en en la misma base. No hablemos que su capacidad de absorber castigo y continuar volando era legendaria en los tres conflictos en los que se uso. Ademas, de ser facil de construir, en los 1960's este y su similar Skyraider, se uso con sidewinders y otras municiones propulsadas que lo hacen muy versatil en un teatro como Afghanistan.

Los UAV son un problema de moral ya que no es lo mismo matar a un contrincante que ves en persona que verlo a traves de un UAV en lo que se podria considerar un jueguito de Nintendo glorificado. Yo considero que el UAV, en un conflicto de insurreccion como lo es Afghanistan, podria ser contraproducente en el ambito de la doctrina sociopolitica. La ventaja del UAV estriba en reducir el costo de las perdidas de pilotos, pero en un conflicto como el de Afghanistan donde hay tanto cerro, que no se presta para el uso de baterias de AAA estos riesgos son minimizados.

Pero la verdad es que un flamante y brilloso avion Jet de combate tiene un impacto psicologico innegable... Como los que los macheteros atacaron en la base Muniz... Edited by charlie319

Share this post


Link to post
Share on other sites
 
Inegron:"¿De que le sirven a las tropas tener montones de F-35 (o hasta del mismo F-22) si la ultima vez que una guerra se peleo en los aires fue en la era de Vietnam?"


Para asegurar que la ultima guerra que peleamos en el aire fue la Guerra de Vietnam.



En verdad fue la Guerra del Golfo en el 91, pero parece que no te acuerdas ya que nuestra abrumadora accion desde el aire termino con el sistema de defensa aerea mas extenso del mundo en ese momento en solo 40 dias.

Dile eso tambien a LtCol Rico Rodriguez la noche estaba peleando con un MiG29 sobre Kosovo en 1998.

Share this post


Link to post
Share on other sites
 
En que se parece el Mesias Obama a Dios?


Dios tampoco tiene certificado de nacimiento.





Cual es la diferencia entre Dios y Obama?


Dios no piensa que el es Obama. Edited by Artaguito

Share this post


Link to post
Share on other sites
 
WEPAAAAAAAAAAAAAAAA>

Contra mas claro no se pued poner. jejejej



QUOTE(Artaguito @ Jun 11 2009, 02:16 PM) [snapback]2864067[/snapback]
En que se parece el Mesias Obama a Dios?
Dios tampoco tiene certificado de nacimiento.
Cual es la diferencia entre Dios y Obama?
Dios no piensa que el es Obama.

Share this post


Link to post
Share on other sites
 
QUOTE(lexuswestcoast @ Jun 10 2009, 10:21 PM) [snapback]2864055[/snapback]
Typical answer...................le pregunte unas preguntas basicas de historia y el nene no puede responder?.....classic moron!

Como dije antes, el nene le gusta comer carne todos los dias pero se queja del cazador y como le preparan la carne...................stay out foreign affairs and world history, that is NOT your bread and butter.


Nor yours, my dear!

Tampoco sabes mucho de economía, ortografía, lógica o buenos modales.

Eres como el pillo que le dice ladrón a otro...

Share this post


Link to post
Share on other sites
 
QUOTE(Capicu @ Jun 11 2009, 05:51 AM) [snapback]2864072[/snapback]
Nor yours, my dear!

Tampoco sabes mucho de economía, ortografía, lógica o buenos modales.

Eres como el pillo que le dice ladrón a otro...




me alegro.png .....................and you do? Animation92.gif ............el burro hablando de orejas..........

vete sigue chupando de fondos federales y publicos y cojer pela eso lo unico que tu eres bueno.

Share this post


Link to post
Share on other sites
 
CITA(lexuswestcoast @ Jun 10 2009, 10:21 PM) [snapback]2864055[/snapback]
Typical answer...................le pregunte unas preguntas basicas de historia y el nene no puede responder?.....classic moron!

Como dije antes, el nene le gusta comer carne todos los dias pero se queja del cazador y como le preparan la carne...................stay out foreign affairs and world history, that is NOT your bread and butter.



Si tueres el que no entiende como se peude estar en contra del aborto y aun asi ser pro-choice como vas a entender cosas mas complicadas . . .

Share this post


Link to post
Share on other sites
 
QUOTE(Inegron @ Jun 11 2009, 07:54 AM) [snapback]2864081[/snapback]
Si tueres el que no entiende como se peude estar en contra del aborto y aun asi ser pro-choice como vas a entender cosas mas complicadas . . .




Y sigues inventando y creando tu propia definicion....que para mi no me importa pero demuestra que brain dead tu estas y baboserias que dices:



Pro-choice describes the political and ethical view that a woman should have complete control over her fertility and the choice to continue or terminate a pregnancy. This entails the guarantee of reproductive rights, which includes access to sexual education; access to safe and legal abortion, contraception, and fertility treatments; and legal protection from forced abortion. Individuals and organizations who support these positions make up the pro-choice movement


Eso es la definicion de ser PRO CHOICE......there is no splitting hairs here. Either you agree with that or you dont.


Tu dijistes tus palabras: [yo estoy encontra del aborto, creo que eso es irresponsable al menos en los casos bien extremos pero soy pro-choice] hysterical.gif .....I guess thats the new definition of pro choice according to INEGRON.



Yo no queria hablar de este tema but you open the can of whoop ass on yourself.

Share this post


Link to post
Share on other sites
 
CITA(charlie319 @ Jun 10 2009, 11:08 PM) [snapback]2864059[/snapback]
Voy a hacerme de la vista larga con tus estupideces porque es obvio que tu experiencia no tiene nada que ver con las armas de combate... El costo de operaciones de un F-18 es mucho mas alto que el de un avion de helice.



Que no tengo experiencia con armas de combate!? . . . hehehe!!!

Anyway, en vez de discutir automaticamente, piensa un poco . . . usar un avion tan obsoleto como el Corsair significa botar a la basura todos los sistemas de apoyo que tenemos ahora, para empezar a comprar sistemas que no solo estan obsoletos, si no que ademas no tenemos. Ponte a pensar, tu solucion mas barata es hechar a la basura billones y billones de dolares, para gastar en comprar equipo nuevo. Yeah, tremenda solucion! Y eso es sin analizar eficiencia de ejecucion demisiones. Digo, por algo tenemos F-18 y no Corsarios.

Eso es como decir que comprar y mantener un Chevy clasico del 1940 sale mas barato que mantener el Malibu que ya tienes hace par de años en la marquesina (y lo mas seguro ya esta pago).

Pero anyway, el punto es que el F-35 es un avion diseñado para una mision que ya no existe. Eso seria como comprar un Ferrari para vivir en las montañas donde no hay carreteras. Claro, el Ferrari esta mucho mas **** y lindo que un Jeep medio viejito, pero en las montañas te lo vas a tener que meter por el culo porque resulta inutil. Claro, si el dealer que te vende el Ferrari es tu cuñado, y quien va a pagar el Ferrari es tu vecino, pues no jodas, ahi si te digo yo que no te compres uno, comprate DOS! hehehe!


CITA(charlie319 @ Jun 10 2009, 11:08 PM) [snapback]2864059[/snapback]
A mi me gustaria que usaran el A-10

ya que estaria bastante bien acoplado a las exigencias del agreste terreno. En un teatro de accion como es Afghanistan, contra un enemigo que carece de caballeria blindada (lease tanques) o artilleria antiaerea, un avion como el F-4 Corsair es suficiente como plataforma. Tiene un rango de velocidad que le permite no solo hacer "close air support", fungir como "forward observation de artilleria y operar como un bombardero tactico, sino que ademas el motor radial permite darle servicio en en la misma base. No hablemos que su capacidad de absorber castigo y continuar volando era legendaria en los tres conflictos en los que se uso. Ademas, de ser facil de construir, en los 1960's este y su similar Skyraider, se uso con sidewinders y otras municiones propulsadas que lo hacen muy versatil en un teatro como Afghanistan.

Los UAV son un problema de moral ya que no es lo mismo matar a un contrincante que ves en persona que verlo a traves de un UAV en lo que se podria considerar un jueguito de Nintendo glorificado. Yo considero que el UAV, en un conflicto de insurreccion como lo es Afghanistan, podria ser contraproducente en el ambito de la doctrina sociopolitica. La ventaja del UAV estriba en reducir el costo de las perdidas de pilotos, pero en un conflicto como el de Afghanistan donde hay tanto cerro, que no se presta para el uso de baterias de AAA estos riesgos son minimizados.

Pero la verdad es que un flamante y brilloso avion Jet de combate tiene un impacto psicologico innegable... Como los que los macheteros atacaron en la base Muniz...


Pero fijate, estoy 100% de acuerdo contigo. El Thunderbolt es uno de los aviones mas subestimados que tienen los EU. Un avion super reliable y con un poderio tremendo. Esa es si una buena opcion.

Sobre los UAV, creo que todas las cosideraciones que traes son validas, pero no relevantes. La ventaja de los UAV no es solo que no ponen a pilotos en riesgo, es su razon de costo beneficio. Uno de esos UAV puede estar de patrulla un dia completo en el aire y cuestan una fraccion de un avion normal con pilotos. Tu eres piloto, verdad? So, tu sabes que gran parte de los sistemas de un avion son simplemente para mantener el piloto vivo y operacional. Todos esos sistemas se economizan con los UAV.

Esos aviones tambien tienen inegables ventajas politicas, por ejemplo, ahora mismo Pakistan no permite a los EU invadir su territorio con tropas, sin embargo, como los UAV no tienen pilotos, si los eprmiten atacar dentro de Pakistan. Claro, los insurgente dicen que eso de atacar a control remoto es una cobardia, pero no jodas, esos siempre van a tener una critica. Palo si bogas, palo si no bogas. Edited by Inegron

Share this post


Link to post
Share on other sites
 
CITA(lexuswestcoast @ Jun 11 2009, 10:07 AM) [snapback]2864082[/snapback]
Y sigues inventando y creando tu propia definicion....que para mi no me importa pero demuestra que brain dead tu estas y baboserias que dices:
Pro-choice describes the political and ethical view that a woman should have complete control over her fertility and the choice to continue or terminate a pregnancy. This entails the guarantee of reproductive rights, which includes access to sexual education; access to safe and legal abortion, contraception, and fertility treatments; and legal protection from forced abortion. Individuals and organizations who support these positions make up the pro-choice movement

Eso es la definicion de ser PRO CHOICE......there is no splitting hairs here. Either you agree with that or you dont.
Tu dijistes tus palabras: [yo estoy encontra del aborto, creo que eso es irresponsable al menos en los casos bien extremos pero soy pro-choice] hysterical.gif .....I guess thats the new definition of pro choice according to INEGRON.
Yo no queria hablar de este tema but you open the can of whoop ass on yourself.



No se porque sigo intentando que entiendas cuando es claro que no tienes la capacidad de entender . . .quizas es una enfermedad que tengo . . .hehehe

Pero aqui voy de nuevo . . . dime donde en esa definicion dice que Pro-Choice es Pro-Aborto?

Chequeate lo que puse en bold en tu post y lee de nuevo porque yo estoy 100% de aceurdo con esa definicion de pro-choice
yo (por cierto YO soy hombre, pero eso ya lo sabias, verdad?) estoy encontra del aborto, creo que eso es irresponsable al menos en los casos bien extremos pero soy pro-choice porque es una decision muy personal que debe tomar cada cual.

icon_loser.gif Edited by Inegron

Share this post


Link to post
Share on other sites
 
QUOTE(Inegron @ Jun 11 2009, 08:19 AM) [snapback]2864088[/snapback]
No se porque sigo intentando que entiendas cuando es claro que no tienes la capacidad de entender . . .quizas es una enfermedad que tengo . . .hehehe

Pero aqui voy de nuevo . . . chequeate lo que puse en bold en tu post y lee de neuvoyo (por cierto YO soy hombre, pero eso ya lo sabias, verdad?) estoy encontra del aborto, creo que eso es irresponsable al menos en los casos bien extremos pero soy pro-choice porque es una decision muy personal que debe tomar cada cual.

icon_loser.gif



No importa si eres hombre o no...........la definicion de PRO CHOICE es clara......either you agree or you dont.

cuando tu dices: estoy encontra del aborto, creo que eso es irresponsable al menos en los casos bien extremos pero soy pro-choice then you are splitting hairs of your opinion that dont fit the true definition of pro choice. moron.gif



Y no voy a seguir hablando del tema porque este no es el tema................no me puedes contestar lo que te pregunte y cambias el tema.


Cuando fue la ultima vez que EEUU invadio a un pais democratico? Dime como estuviera Europa y el oriente hoy en dia SIN las acciones de los ultimos 50 anos de EEUU? Como estuviera Puerto Rico?

THINK HARD BEFORE YOU ANSWER!!!





Share this post


Link to post
Share on other sites
 
Ayer llame a Obama a la casa blanca pa preguntarle//si es cierto que el
es socialista.........

hable con una voz fememina..y me dijo que No que Obama...no es socialista.

Share this post


Link to post
Share on other sites
 
Inegrón, dejalo bruto. El pobre no puede entender la diferencia entre apoyar tu derecho a escoger y estar en contra de lo que escojas.

Es el peor tipo de arrogante. El que es bruto, no se da cuenta, y se cree que es más ineligente y educado que tú. Solo sabe hacer el ridículo en público.

Share this post


Link to post
Share on other sites
 
CITA(Capicu @ Jun 11 2009, 12:17 PM) [snapback]2864120[/snapback]
Inegrón, dejalo bruto. El pobre no puede entender la diferencia entre apoyar tu derecho a escoger y estar en contra de lo que escojas.

Es el peor tipo de arrogante. El que es bruto, no se da cuenta, y se cree que es más ineligente y educado que tú. Solo sabe hacer el ridículo en público.



Exacto!

Share this post


Link to post
Share on other sites
 
QUOTE(Inegron @ Jun 11 2009, 10:19 AM) [snapback]2864122[/snapback]
Exacto!



bhaaa dumb and dumber...................................ya veo que no puedes contestar mis preguntas....sigue leyendo paquines.

Share this post


Link to post
Share on other sites
 
QUOTE(Inegron @ Jun 11 2009, 09:13 AM) [snapback]2864084[/snapback]
Que no tengo experiencia con armas de combate!? . . . hehehe!!!

Anyway, en vez de discutir automaticamente, piensa un poco . . . usar un avion tan obsoleto como el Corsair significa botar a la basura todos los sistemas de apoyo que tenemos ahora, para empezar a comprar sistemas que no solo estan obsoletos, si no que ademas no tenemos. Ponte a pensar, tu solucion mas barata es hechar a la basura billones y billones de dolares, para gastar en comprar equipo nuevo. Yeah, tremenda solucion! Y eso es sin analizar eficiencia de ejecucion demisiones. Digo, por algo tenemos F-18 y no Corsarios.

Eso es como decir que comprar y mantener un Chevy clasico del 1940 sale mas barato que mantener el Malibu que ya tienes hace par de años en la marquesina (y lo mas seguro ya esta pago).

Pero anyway, el punto es que el F-35 es un avion diseñado para una mision que ya no existe. Eso seria como comprar un Ferrari para vivir en las montañas donde no hay carreteras. Claro, el Ferrari esta mucho mas **** y lindo que un Jeep medio viejito, pero en las montañas te lo vas a tener que meter por el culo porque resulta inutil. Claro, si el dealer que te vende el Ferrari es tu cuñado, y quien va a pagar el Ferrari es tu vecino, pues no jodas, ahi si te digo yo que no te compres uno, comprate DOS! hehehe!
Pero fijate, estoy 100% de acuerdo contigo. El Thunderbolt es uno de los aviones mas subestimados que tienen los EU. Un avion super reliable y con un poderio tremendo. Esa es si una buena opcion.

Sobre los UAV, creo que todas las cosideraciones que traes son validas, pero no relevantes. La ventaja de los UAV no es solo que no ponen a pilotos en riesgo, es su razon de costo beneficio. Uno de esos UAV puede estar de patrulla un dia completo en el aire y cuestan una fraccion de un avion normal con pilotos. Tu eres piloto, verdad? So, tu sabes que gran parte de los sistemas de un avion son simplemente para mantener el piloto vivo y operacional. Todos esos sistemas se economizan con los UAV.

Esos aviones tambien tienen inegables ventajas politicas, por ejemplo, ahora mismo Pakistan no permite a los EU invadir su territorio con tropas, sin embargo, como los UAV no tienen pilotos, si los eprmiten atacar dentro de Pakistan. Claro, los insurgente dicen que eso de atacar a control remoto es una cobardia, pero no jodas, esos siempre van a tener una critica. Palo si bogas, palo si no bogas.



Not necesarily... Un avion como el F-4 o el Sky-Raider es un "proven airframe/powerplant combination" al que se le pueden injertar instrumentacion mas avanzada para hacerlo mas facil de volar. con la ventaja de que se le puede dar servicio en "first and second echelon maintenance facilities".

El unico problema del A-10 Thunderbolt/Warthog es que esta fabricado alrededor de un canon de 40mm y una labor de ataque contra tanques. Cosa que los Cabezas de toalla del Taliban no tienen. Costo beneficio para una mision contra un enemigo de guerrilla sin caballeria blindada u otras unidades pesadas seria a favor de un avion STOL que ya ha sido mas que probado con costos de elaboracion minimos y un alto indice de supervivencia en el campo. Otra opcion para bombardeo nocturno podria ser el A-6, que todavia no ha sido adecuadamente reemplazado en el arsenal. Just because the shinny toy is new, sleek and shinny, it doesn't mean it is either better, or even fit for the task.

El UAV tiene sus ventajas, pero el ser inmune a ser electronicamente intervenido no es una de ellas.

En cuanto al asunto del costo del "ferrari" puedes ir a preguntarle a "Murtha" y sus amigos.

Share this post


Link to post
Share on other sites
 
CITA(charlie319 @ Jun 11 2009, 04:44 PM) [snapback]2864170[/snapback]
Not necesarily... Un avion como el F-4 o el Sky-Raider es un "proven airframe/powerplant combination" al que se le pueden injertar instrumentacion mas avanzada para hacerlo mas facil de volar. con la ventaja de que se le puede dar servicio en "first and second echelon maintenance facilities".

El unico problema del A-10 Thunderbolt/Warthog es que esta fabricado alrededor de un canon de 40mm y una labor de ataque contra tanques. Cosa que los Cabezas de toalla del Taliban no tienen. Costo beneficio para una mision contra un enemigo de guerrilla sin caballeria blindada u otras unidades pesadas seria a favor de un avion STOL que ya ha sido mas que probado con costos de elaboracion minimos y un alto indice de supervivencia en el campo. Otra opcion para bombardeo nocturno podria ser el A-6, que todavia no ha sido adecuadamente reemplazado en el arsenal. Just because the shinny toy is new, sleek and shinny, it doesn't mean it is either better, or even fit for the task.

El UAV tiene sus ventajas, pero el ser inmune a ser electronicamente intervenido no es una de ellas.

En cuanto al asunto del costo del "ferrari" puedes ir a preguntarle a "Murtha" y sus amigos.



Definitivo, un avion STOL es lo mejor, pero bueno, para eso estan los helicopteros . . . Mira el Osprey de los Marine el revolu de problemas que ha tenido solo para terminar como un simple transporte de tropas con minimo de poderio actual. O el mismo Harrier, el avion mas exitoso de su clase (por mucho tiempo el unico) y nunca fue una estrella sencillamente porque no es excelente en ninguna de sus misiones; como avion de combate eras mas o menos, como VSTOL era tambien mas o menos. Y los "vectorizing nozzles" de los STOL son una mania de mantener.

El A-6 ha sido el caballo de trabajo del Navy como bombardero, a ese avion le debrian dar par de medallas. Pero tambien es un avion diseñado para una mision que ya no existe.

Yo creo que los helicopteros son el mejor tipo de vehiculo para este tipo de mision, directamente "engaging" al enemigo en situaciones tacticas, pero para blancos estrategicos, el UAV sigue siendo la mejor opcion. Lo de atacarlo electronicamente, eso se he reducido mucho con la neuva generacion de UAV (no recuerdo como se llama el nuevo). Esos aviones ahora casi se vuelan solos, lo cual reduce mucho su debilidad.

CITA
Just because the shinny toy is new, sleek and shinny, it doesn't mean it is either better, or even fit for the task.


Ese es exactamente mi punto con el F-35 . . .

Share this post


Link to post
Share on other sites
 
Vamos por partes. El Harrier era un VSTOL al igual que el Osprey. Para un conflicto de baja tecnologia como lo son las guerrillas, yo diria que con un avion que cargue mucha municion, sea capaz de permanecer en el frente y provea una plataforma para bombardear con explosivos o napalm se llena el requisito a un precio mas bajo que el de un helicoptero de combate Apache. Un Sky Raider tumbo un Mig-17 con un sidewinder.

La mision del A-6 era de all-weather tactical bomber. El "FLIR" le permitia poner una bomba en el blanco en cualquier tipo de clima.... Hoy dia, no hay equivalente, y siempre es conveniente poder tostarle las nalgas al enemigo cuando el clima le haria pensar que esta a salvo.

Seria un excelente paquete de estimulo a los fabricantes de aviacion civil ya que estos proyectos estarian al alcance de quienes han estado haciendo aviones de propela.

Share this post


Link to post
Share on other sites
 
Sign in to follow this  
Followers 0